Информационные отношения / Information relations

Информационные отношения

В процессе работы с информацией человек вступает в отношения с другими людьми, назовем эти отношения – отношения, завязанные на информации или информационные отношения. Я классифицировал данные отношения следующим образом (классы отношений):

• отношения созидания;

• отношения оценки и признания;

• отношения передачи;

• отношения доступа;

отношения использования информации для манипуляции.

Если посмотреть на отношения, завязанные на информации, с позиции субъекта отношений (а не с позиции объекта отношений), то в каждом из определенных выше классов существуют следующие виды отношений:

• Принципал – Агент (П-А);

• Авторитет – Эксперт (специалист) (А-Э);

• Эксперт – Эксперт (Э-Э);

• Эксперт – Не эксперт (Э-Н);

Не эксперт - Не эксперт (Н-Н).

Под “принципалом” понимается субъект, ставящий задачи перед “агентом”, выполняя которые он получает вознаграждение.

Авторитет - лицо, пользующееся признанным влиянием и уважением среди экспертов.

Эксперт (от лат. еxpertus – опытный) – опытный, знающий и умеющий специалист, т.е. человек, получивший образование (самообразование) в какой-либо области.

Отношения созидания – отношения между людьми, возникающие в процессе создания новой информации.

С позиции вышеуказанных субъектов отношений наиболее плодотворными в плане создания новой ценной информации являются отношения эксперт-эксперт поскольку они равноправные. Равноправные отношения возникают в процессе обсуждения идей независимыми экспертами (специалистами), имеющими равный статус, например, на совещаниях, в сообществах экспертов, на семинарах и конференциях, в неформальном общении и так далее.

Отношения эксперт-не эксперт в процессе создания новой информации возникают когда:

для решения проблемы необходимо участие экспертов из разных областей знаний. В литературе часто описывают случаи, когда для создания какого-либо продукта приглашают как инженеров с точным мышлением, так и дизайнеров со свободным полетом фантазии;
когда не эксперты задают вопросы экспертам или вносят предложения в области, в которой не являются экспертами. Для эксперта это полезно тем, что он может при ответе систематизировать свои знания, отточить аргументацию, хотя часто такие вопросы являются глупыми с позиции уровня знаний экспертов и экспертам приходится иногда вежливо уходить от ответа.

Примером отношений авторитет – эксперт могут быть отношения между заслуженным и начинающими учеными, работающими над решением какой-либо задачи (проектом), обсуждение заслуженного (именитого) докладчика со слушателями какой-либо проблемы или, наоборот, доклад молодых специалистов перед именитыми экспертами и так далее.

В отношениях авторитет-эксперт, последний может находиться под давлением авторитета (в силу восприятия того, что авторитет обладает истиной по природе своей значимости) и это не позволяет ему высказывать критические замечания и предложения и отстаивать свою точку зрения. В литературе приводится пример, когда Нильс Бор на одной из научных конференций призвал молодого физика высказаться по поводу одной из своих идей тет а тет, объясняя тем, что, попроси он публично сделать это, все будут говорить, какая замечательная идея, не указав какие изъяны у нее имеются.

Это мы рассмотрели взаимоотношения с чистым авторитетом, т.е. когда от мнения авторитета не зависит положение эксперта. Иногда эксперт зависит от мнения авторитета, например, когда эксперту требуется защитить или издать научную работу. В этом случае склонность к согласию будет еще выше. Однако, в конечном счете, все зависит от авторитета.

Под еще большим влиянием находится агент в отношениях принципал-агент, поскольку от принципала зависит уровень, да и само вознаграждение агента, а также другие социальные условия деятельности агента.

Отношения принципал – агент возникают, когда один человек ставит другому задачу (имеет на это право) по созданию новой информации, контролирует её исполнение и оценивает полученный результат, либо одобряет (поддерживает, разрешает) инициативу, направленную на создание новой информации. При этом этап контроля не является обязательным, например, он отсутствует, когда заказчик определяет критерии информационного продукта (например, архитектурный проект), объявляет конкурс и затем отбирает лучший проект (оценка результата).

Важным моментом в отношениях созидания П-А является постановка задачи принципалом перед агентом.

Постановка задачи принципалом по созданию новой информации может происходить посредством следующих способов (возможна их комбинация):

• подробное описание агенту возникшей информационной потребности, например, “необходимо подготовить решение о снижении процентной ставки, отразив в нем такие-то моменты, изложив их согласно такой-то логике”;

• сообщение агенту причины возникновения информационной потребности (решаемой проблемы), например, “есть мнение, что необходимо снижать процентную ставку, поскольку наблюдаются следующие процессы в экономике, поэтому готовим решение о снижении, отражая в нем моменты, отвечающие на поставленные вопросы”;

• проработка совместно с агентом(ами) информационной потребности на основе обсуждения проблемы, вызвавшей к жизни постановку задачи, например, “давайте подумаем, нужно ли снижать ставку сейчас”;

• общее описания информационной потребности, например, “снижаем ставку, идите готовьте решение” или выскажите позицию по данному вопросу, несмотря на то, что это не входит в вашу компетенцию.

В последнем случае высока вероятность, что агентом будет создана (подготовлена) не та информация, которую хотел видеть принципал. На мой взгляд, одним из показателей эффективности руководителя (как модно сейчас использовать термин КПЭ) является умение четко, ясно и конкретно ставить задачу перед агентом (описанные первые 3 случая). Наряду с умением руководителя я отметил также желание, поскольку правильное изложение информационной потребности (постановка задачи) требует работы, а напрягаться перед подчинённым не каждый руководитель хочет.

В процессе контроля и оценки выполнения поставленной задачи происходит доработка НИЗ посредством обсуждения между принципалом и агентом. Отмечу, что идеальный случай, когда субъекты ИО принципал и авторитет совпадают в одном лице. Это увеличивает возможности как правильной постановки задачи агенту, так и правильной оценки предоставленной агентом информации. Когда эксперт выполняет задачу, поставленную принципалом-авторитетом, у него совершенно другая мотивация, по сравнению с выполнением задачи, поставленной принципалом-принципалом, - он стремится приблизится к уровню, задаваемому авторитетом-принципалом, и тем самым развить свои способности. Однако, к сожалению, такие случаи совпадения принципала и авторитета в одном лице не так уж часты.

Как отмечалось выше наиболее продуктивными с точки зрения ценности генерируемых знаний и информации являются равноправные отношения, т.е. когда создается такая атмосфера, что каждый участник обсуждения не боится высказывать свое мнение. Вместе с тем, отношения «авторитет-не авторитет» и «принципал-агент» также могут иметь в определенной степени равноправный характер, но именно в той мере, в которой это позволяют авторитет и принципал.

Отношения оценки и признания – отношения, возникающие между субъектом(ами), представляющим новую информацию и остальными людьми по вопросу признания того, что созданная информация является новой и ценной, и что субъект является первоисточником (автором, создателем) информации.

В случае, когда информация создается по заданию принципала (П-А) признание означает что новая информация соответствует его потребностям (представлениям).

Исходя из определения, возможны следующие варианты признания:

Субъект является автором, но:

• информация новая, но не ценная;

• информация ценная, но не новая;

• информация не ценная и не новая;

• информация ценная и новая.

Информация может быть новой и ценной, но субъект не является автором.

Чаще всего для работника знаний наиболее важной является оценка и признание среди других работников знаний, работающих в данной области, т.е. отношения эксперт-эксперт. Внутри организации это не является проблемой, поскольку эксперты не столь многочисленны и могут свободно общаться между собой. При переходе на уровень общества возникает проблема следующего характера. Выход на уровень общества означает, что новая информация должна быть опубликована. В свою очередь это значит, что она должна пройти признание среди авторитетов (А-Э), когда речь идет о журналах или среди издателей, которые считают себя авторитетами, когда речь идет о книге.

Это вполне оправданная практика, ставящая заслон публикации ценной, но не новой информации, а также новой, но не ценной. Вместе с тем она становится неэффективной, когда речь идет о разработке новой области знаний, представлении необычной гипотезы или теории, либо представление продукта художественного творчества.

Решение проблемы неэффективности может идти 2 способами. Первый (я его называю метод разборки завала) - когда автор раз за разом, несмотря на отказы, пытается представить информационный продукт разным авторитетам.

Первый способ довольно трудоемкий и связан с сильными психологическими нагрузками. К тому же он не гарантирует успех (у работника знаний могут опуститься руки). Известен факт, что Джоан Ролинг получила 14 отказов от издателей на предложение напечатать свой роман о Гарри Потере...

Второй способ появился благодаря интернету. Это путь, когда автор выкладывает свой информационный продукт в сеть (посредством существующих сайтов или создавая свои) и получает отзывы практически от возможного максимального количества членов общества. Правда свой сайт еще необходимо продвинуть, используя социальные сети или другими способами.

Однако до конца проблема признания не решается, поскольку иногда понять исследование могут только эксперты и авторитеты и тут срабатывает правило, гласящее, что человек видит только то, что знает. В любом случае это проблема подходы к решению которой предстоит выработать в будущем, когда информационные отношения станут преобладающими во всех сферах жизни человека и, прежде всего, в экономической.

Отношения эксперт – не эксперт возникают всякий раз, когда специалист в каком-либо вопросе представляет новую информацию широкой публике (публичная лекция или статья в неспециализированном журнале), когда врач (эксперт) ставит вам (не эксперт) диагноз (новая информация) и так далее.

Поскольку информацию, которую получает не эксперт всегда для него новая и, ценная, то определить, качественная ли она, он может только прибегнув к помощи другого(их) экспертов. Осуществляет это не эксперт, когда у него возникают сомнения в качестве полученной информации. В свою очередь эти сомнения возникают, когда не эксперт получает (находит, сталкивается) или генерирует информацию, содержащую противоречия с первоначальной информацией.

Вышеописанные отношения (созидания и признания) мы рассмотрели в чистом виде. В жизни данные отношения могут проявляться в более сложных формах – в случаях возникновения одновременно несколько видов отношений. Например, отношения «принципал – агент» и «эксперт – не эксперт» могут возникать одновременно, когда руководитель не является экспертом в области созданной информации. В этом случае более эффективные решения принимаются, когда принципал считается с мнением агента и доверяет ему, а не навязывает ему свое мнение по вопросам, в которых он не является специалистом. Также принципал, эксперт и авторитет могут совпадать в одном лице, создавая тем самым одновременно всю палитру отношений, благоприятствующих созданию ценной информации и принятию эффективных решений при условии допущения высказывания другими экспертами своего мнения.

Отношения передачи – отношения, возникающие при передаче информации одним(и) человеком (людьми) и получения их другим(и). В отличие от отношений признания в данном случае отношения завязываются не на новой информации, а на уже признанной.

Эти отношения возникают всегда, когда идет процесс обучения (повышения квалификации). Классическим примером данного типа отношений являются отношения между учителем и учеником.

Отношения передачи информации могут выступать в двух формах:

• односторонние - субъект, получающий информацию, не имеет возможности задавать вопросы и высказывать комментарии;

• двухсторонние – субъект, получающий информацию имеет возможность задавать вопросы, высказывать комментарии и реализует её.

Более эффективна с позиции усвоения полученной информации, передача информации в двухсторонней форме. Можно сказать, что то, насколько успешен преподаватель (учитель) зависит от того, насколько он побуждает (вдохновляет) учеников задавать (ставить) вопросы и высказывать свое мнение.

Отношения доступа (разделения информации с другими) – отношения, возникающие по поводу возможности доступа (разделения) к информации.

Рассмотрим причины ограничения доступа к информации с позиции различных субъектных отношений, завязанных на информации:

• Принципал – Агент;

• Эксперт – Эксперт;

• Эксперт – Не эксперт.

Ограничения доступа к информации, которые ставит принципал, может осуществляться в следующих целях.

Ограничения распространения информации, которая может быть неправильно понята и/или использована для причинения вреда организации (или группе организаций, государству, обществу, если миссия организации – регулирование общественных отношений), и/или принципалу.

Последнее часто используется не только для того, чтобы избежать вреда, но для того, чтобы извлечь выгоду в иерархической системе. Это происходит, когда принципал организует дело так, что информация по определенным вопросам поступает к принципалу более высокого уровня только через него и аналогично поступает в обратном направлении. В этом случае принципал более низкого уровня имеет возможность манипулировать принципалом более высокого уровня и коллегами, используя различные приемы.

В принципе данная проблема должна решаться принципалом более высокого уровня, конечно, если он её осознает как проблему и принимает для себя решение выявлять некачественную информацию одним из описанных способов.

Сужения круга лиц, знающих, как принимаются решения, ибо, как говорится, сосиски кажутся вкуснее, если не знаешь, как и из чего они приготовлены.

В отношениях эксперт-эксперт ограничение доступа к информации представляется в форме отказа от разделения информации с другим экспертом по причине боязни:

• предоставления основы, на которой конкурирующий (соперничающий) коллега может создать новую ценную информацию и получить признание;

• уменьшения или потери значимости для организации и/или принципала вследствие утраты монополии на информацию;

• дополнительной работы или других отрицательных последствий с точки зрения обладателя информации, например, потери клиентов и так далее.

Что заставляет экспертов разделять информацию друг с другом? Во-первых, это происходит, когда необходимо мнение другого эксперта для генерирования метаинформаций. Во-вторых, когда один эксперт знает, что ему может понадобиться информация от другого эксперта в будущем. В-третьих, нельзя сбрасывать со счетов и такие факторы как альтруизм и желание пообщаться.

Эксперты могут ограничивать доступ к информации, которой они обладают для не экспертов исходя из того, что распространение информации среди не экспертов может привести:

• к неправильному (приносящему вред) использованию полученной информации не экспертами, вследствие недопонимания информации или умышленному использованию информации для причинения вреда;

• к потере каких-либо выгод для экспертов.

Отношения использования информации для манипуляции. Под манипуляцией в нашем случае будем понимать такое информационное воздействие одного субъекта ИО на другого, которое позволяет добиться от второго необходимого для первого субъекта мышления, действия, и/или отношения.

В данном случае неважен вид субъекта отношений: - и принципал, например, и агент, и эксперт и авторитет могут манипулировать друг другом, используя для этого:

различные виды некачественной информации;
способы ухода от ответа;
качественную информацию в целях ухудшения качества информации.

Приемы манипуляции с использованием некачественной информации.

Недоговаривать – использование неполной информации. Ранее я приводил крылатую и очень емкую фразу иезуитов, показывающую, что это самый коварный вид дезинформации. Приведу еще слова нашего современника, президента-председателя правления ВТБ (Внешторгбанк) Андрея Леонидовича Костина: - “Я никогда не вру, но я могу недоговаривать”. Предоставляя неполную информацию, мы можем подталкивать контрагента к неправильному обобщению (выводу).
Комментировать нужным образом – использование неправильных параинформаций. Когда мы получаем информацию, то в сознании возникают связи (связанные информации) с данной информацией. Информация может подаваться таким образом, чтобы у нас возникали нужные поставщику информации связи (ассоциации). Особенно это ярко проявляется на телевидении, когда канал, передает не только информацию о событии, но и ставит себе целью связать данное событие с другим. В этом случае, поскольку наиболее сильное воздействие на телевидении имеет картинка, видеоряд о связываемом событии должен быть не меньше, чем видеоряд о событии, которому посвящен репортаж. Часто в устной речи вместе с фактами подается комментарий в форме их оценки (параинформации). И эти параинформации могут отличаться от истинных. Когда людям лень (или они не способны) делать собственные оценки, они принимают вместе с фактом оценку поставщика информации (особенно, если информация подается ярко, например, тоном и голосом, не допускающим сомнения).
Использование (генерирование) неправильно обобщенной информации. Иногда чтобы скрыть правду сразу генерируется неправильно обобщенная информация и в качестве доказательства приводится одна или несколько детальных информаций, тогда как обобщение должно было быть сделано на полном множестве детальных информаций. Более того, всего одна детальная информация может сделать обобщенную информацию неправильной. Приведу пример с черным лебедем. Обобщенная информация “все лебеди белые” верна ровно до тех пор, пока после тысяч наблюдений не появится одно, на котором лебедь предстанет черным.
Обманывать, сочинять – использование 2-х видов дезинформации (неточная и вымышленная). Здесь все настолько очевидно и настолько часто используемо, что нет смысла приводить примеры. У каждого читателя их наберется предостаточно.
Стать единственным посредником в передаче информации – использование всех видов некачественной информации. Повторюсь, что часто это случается, когда высокий руководитель общается только со своими заместителями плюс еще некоторыми представителями высокого ранга. Если кому-то удалось стать посредником между боссом и другими (возможно только по определенному кругу вопросов), то он приобретает большую власть, поскольку имеет возможность манипулировать как боссом, так и всеми остальными. Естественно все это происходит, если босс не удосуживается понимать проблему и налаживать каналы для метаинформирования.
Среди правды вставить неправду – перемешать качественную и некачественную информацию. При этом с точки зрения веры, что вся информация является качественной, более эффективно, когда качественной информации в этой смеси больше. В этом случае действует эффект переноса доверия, т.е. если несколько предыдущих информаций были качественными, то верится, что и вся информация качественная, и наоборот – если выясняется, что, хотя бы одна информация некачественная, то падает доверие ко всем остальным информациям, не говоря уже о репутации источника информации.

Способы ухода от ответа:

Отказаться отвечать. Можно это сделать весьма дипломатично, сказав “без комментариев”.
Перевести вопрос на другого адресата, который должен (а может и не должен) знать ответ лучше, или обещать ответить позже.
Использование обобщенных информаций.
Предоставить бесполезную информацию (говорить о другом, хотя может и близком).
Задать встречный вопрос.

Использование качественной информации в целях ухудшения качества информации:

Использование детальной информации в большем количестве, чем нужно (спрятать лист на дереве). В этом случае бесполезная информация с точки зрения принятия решений и генерирования новой информации (избыточная информация) становится полезной для поставщика информации с позиции достижения его целей. Иногда подчиненные пытаются предоставить много детальной информации о проделанной работе, чтобы скрыть отсутствие результата (прогресса) в решении задачи.
Использование правильно обобщенных информаций (сказать, ничего не сказав). Например, сообщения в средствах массовой информации о визитах высокопоставленных чиновников в которых говорится, что встреча прошла в теплой, дружественной обстановке и обсуждались вопросы двухстороннего сотрудничества, были достигнуты взаимовыгодные договоренности в сферах торговли и промышленной кооперации и т.д., и т.п.

Вообще использование правильно обобщенной информации может быть, как благом, так и злом. Предназначение обобщенной информации – кратко сообщать то, что можно описать с помощью большого количества детальных информаций. И это благо, когда получатель информации знает историю вопроса (обладает детальными информациями о сущности и развитии вопроса) и/или доверяет источнику информации. Например, когда в СМИ сообщается, что стороны в переговорах существенно продвинулись на пути решения проблемных вопросов двухсторонних взаимоотношений, это понятно для тех, кто знает какие вопросы являлись проблемными и каковы были позиции сторон по данным вопросам, а также возможные варианты компромиссов. Однако, данная обобщенная информация ничего не скажет обыкновенному читателю новостей.

Таким образом, мы рассмотрели информационные отношения, в которые вступает работник знаний, что будет полезно при дальнейшем анализе путей генерирования новой ценной информации.